7. Hukuk Dairesi 2016/12310 E. , 2016/8307 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağ…
**7. Hukuk Dairesi 2016/12310 E. , 2016/8307 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, davacının iş akdine emeklilik nedeniyle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının harca ilişkin (2)numaralı bendinde, 428,50 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ....ye irat kaydına, yine (3) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı .... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “2” ve ''3'' nolu bentlerinin çıkarılarak yerine; '' 2-Karar tarihinde alınması gereken 439,56 TL nispi karar harcından peşin alınan 113.50 TL harcın mahsubu ile bakiye 326.06 TL nispi karar harcının davalı .... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı .... 'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış 134.80 TL harç masrafının davalı .... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı .... 'den alınarak, 1 adet müzekkere gideri 7,30 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL, 6 adet tebligat gideri 36,00 TL olmak üzere toplam 243.3 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.