T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1328 Esas KARAR NO : 2025/1469 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2025 NUMARASI : 2025/954 D.İŞ - 2025/941 K. EK KARAR DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1328 Esas KARAR NO : 2025/1469 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2025 NUMARASI : 2025/954 D.İŞ - 2025/941 K. EK KARAR DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ...BANKASI A.Ş. VAN Şubesine ait ... seri no'lu 412.800,00 TL'lık 22.04.2025 keşide tarihli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, İşbu çekin ibrazında karşılığının olmadığının görüldüğü, alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun da vadesi geldiği halde bugüne kadar ödenmediği, borçlular hakkında İstanbul 6. İcra Müdürlüğünden ...Esas dosyasından icra takibine girişildiğinden icra takibinden haberdar oldukları taktirde borçluların mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini, buna mani olmak için 400.150,00 TL’lik muaccel alacaklarını teminen borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/05/2025 Tarih 2025/954 D.İş 2025/941 Karar sayılı kararı; ... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir. KARAR :Yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 400.150,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili 12/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin 2025/954 D.İş 2025/941 K. Sayılı kararı ile yokluklarında müvekkili şirketin malvarlığının ihtiyaten haczine karar verildiği ve işbu ihtiyati haciz kararının İstanbul 6.İcra Dairesi ...E. sayılı dosya ile icra edildiğini, İhtiyati haciz kararının dayanağı olan çekin bir kambiyo senedi olduğu, kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemeler; Genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi (HMK md.6), Muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki yer mahkemesi (HMK md.10), İİK’nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesin yetkili olduğu, ( HMK.nun 7/1.) bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı, müvekkil şirketin adresinin ise Van yargı sınırlarında olduğu ve müvekkil şirket açısından Van Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle müvekkil şirket açısından yetki itirazımızın kabulüne, yetkili mahkemelerin çekin keşide yeri olan Van Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden...... ... MALZEMELERİ İNŞAAT TURİZM GIDA TARIM TEKSTİL TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili 12/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin 2025/954 D.İş 2025/941 K. Sayılı kararı ile yokluklarında müvekkili şirketin malvarlığının ihtiyaten haczine karar verildiği ve işbu ihtiyati haciz kararının İstanbul 6.İcra Dairesi ...E. sayılı dosya ile icra edildiğini, İhtiyati haciz kararının dayanağı olan çekin bir kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin; Genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi (HMK md.6), Muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki yer mahkemesi (HMK md.10), İİK’nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesin yetkili olduğu, (HMK.nun 7/1.) bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı, İhtiyati hacze konu çekin keşide yeri Van ili olup Van Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen diğer borçluların hiçbirinin de İstanbul'da ikamet etmediğinden bahisle müvekkili şirket açısından yetki itirazlarının kabulüne, yetkili mahkemelerin çekin keşide yeri olan Van Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZLARA İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/06/2025 Tarih 2025/954 D.İş 2025/941 Karar sayılı Ek Kararı; ... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen taraf çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Van olduğu anlaşılmaktadır.Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir. Dosyanın incelenmesinde itiraz edenler ... ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin İpekyolu/Van, diğer itiraz eden...... ... Ltd. Şti.'nin adresinin ise Salihli/Manisa olduğu, Mahkememizin 05/05/2025 tarihli kararı ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden; Mahkememizce ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/954 D.İş esas 2025/941 D.İş Karar sayılı 05/05/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden diğer borçlu...... ... Malzemeleri İnş. Turz. Gıda Tarım Tekstil Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden ise; talep dilekçesinin ekinde yer alan ... Sözleşmesinin ihtiyati haciz talep eden şirket ile borçlu...... ... Malzemeleri İnş. Turz. Gıda Tarım Tekstil Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedildiği, taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesinin 22.maddesinde işbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, HMK md.17 ve taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesi'nin 22.maddesi hükmü nazara alınarak Mahkememizce ihtiyati hacze itiraz eden borçlu...... ... Malzemeleri İnş. Turz. Gıda Tarım Tekstil Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin itirazının reddine" karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/954 D.İş esas 2025/941 D.İş Karar sayılı 05/05/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden KALDIRILMASINA,2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu...... ... Malzemeleri İnş. Turz. Gıda Tarım Tekstil Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ' nin itirazının reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 25/08/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haczin çeke ilişkin talep edildiğini, bahsi geçen çekin öncelikle muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak tahsil edilemediğini, akabinde ise çeke ilişkin İstanbul mahkemelerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetki çevresindeki icra dairelerinde takip başlatıldığını, Diğer şirket ile müvekkil şirket arasında ... sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında dava konusu çekin teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını,Müvekkil şirketin, 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, dolayısıyla, müvekkiline herhangi bir kusur isnadının mümkün olmadığını, Çekin süresinde bankaya ibraz edilip karşılıksız çıktığını, bu nedenle aranacak borçlardan olan çeke dayalı borcun karşılıksız kalma sonucu götürülecek borca dönüştüğünü, ödeme yerinin de alacaklının yerleşim yeri olacağını,Davacı vekilince öne sürülmüş olan kişisel nedenler ve def'ilerin müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini. itiraz edenin, dava dışı şirket ile olan ticari ilişkisine dair iddiası olan; malların teslim edilmemiş olduğu şeklindeki beyanının müvekkil şirket açısından bir bağlayıcılığı bulunmadığını,Söz Konusu çekin ciro zinciri uyarınca müvekkillin yetkili hamil olduğunu ve çekten kaynaklanan haklarını kullandığını, müvekkilinin kanuna ve şekle uygun olan ciro silsilesi uyarınca söz konusu çekin yetkili hamili olduğunu, her ne kadar itiraz eden borçlunun çek bedelini ödeme yasağı kararı alan dava dışı şahsa ödediğini iddia etmişse de, müvekkile karşı ikame edilen bir dava olmadığı gibi herhangi bir menfi tespit ya da istirdat kararının bulunmadığını, Çekte imzası bulunan her cirantanın hamile karşı sorumlu olduğunu, söz konusu çekin vade tarihinde muhataba ibraz edildiğini ancak alacağının tahsil edilemediğini, vadesi geldiği halde ödenmeyen alacağına ilişkin ihtiyati haciz başvurusu yapılmasının hukuka uygun olduğunu, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22025/954 D.İş 2025/941 K. Sayılı 26.06.2025 tarihli ek kararının ... VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden kaldırılmasını, esasa girilmesi halinde yeniden ihtiyati haciz tesisine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Talebe konu belge suretinden; ...Bankası Van şubesi, keşide yeri Van, 0110728 çek numaralı, 22.04.2025 keşide tarihli 412.800,00 TL miktarlı bir adet çekin ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından...... ... Malzemeleri İnşaat Turizm Gıda Tarım Tekstil Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine keşide edildiği, lehtar ciranta tarafından ... ... A.Ş.'ye ciro edildiği, tespit edilmiştir.-... Sözleşme suretinden 13/01/2025 tarihli sözleşmenin ... ... A.Ş. ile Müşteri...... ... Malzemeleri İnşaat Turizm Gıda Tarım Tekstil Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalandığı, taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesinin 22.maddesinde işbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, -Adreslerin: Uyap kayıtlarına göre;---... Şirketi Beşiktaş/İstanbul--- ... ve Dış Ticaret Şirketinin İpekyolu/Van G E R E K Ç E : Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 26/06/2025 tarihli ek karara ilişkindir. Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati hacze konu çekin; düzenlenme yeri ile muhatap banka ve ihtiyati hacze itiraz eden ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin yerleşim yerinin Van olduğu, ... sözleşmesinin haciz talep eden şirket ile...... ... Malzemeleri İnş. Turz. Gıda Tarım Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedildiği, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği yetki sözleşmesinin, sözleşmenin tarafı olmayan ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi bakımından hüküm ifade etmeyeceği, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK’nın 89/1.hükmünün uygulanamayacağı, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığından, çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, bu nedenlerle ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ihtiyati haciz yönünden İstanbul Mahkemesinin yetkili olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/11/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.