4. Hukuk Dairesi 2014/15830 E. , 2015/441 K. "" MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2014 NUMARASI : 2012/65-2014/124 Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Eyüp tarafından, davalılar Y.. C.. vdl aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından sü…
**4. Hukuk Dairesi 2014/15830 E. , 2015/441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2014 NUMARASI : 2012/65-2014/124 Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Eyüp tarafından, davalılar Y.. C.. vdl aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının, dahili davalı Kızılcahamam Belediye Başkanlığı'na yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, İdare Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, belediye tarafından yapılan yol çalışması esnasında orman ağaçlarının kökünden söküldüğünü, bu nedenle uğradıkları zararın anılan çalışmada görev yapan belediye personelinden tazmini isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamından, Kızılcahamam Belediye Başkanlığı hakkında usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığı, yargılama esnasında dahili dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dahili dava yoluyla taraf değiştirilemeyeceği gibi davalı sıfatı da kazandırılamaz. Kızılcahamam Belediye Başkanlığı hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davacının, davalı gerçek kişilere yönelik temyiz itirazlarına gelince; İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde, gerçek kişiler aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenle dahili davalı Kızılcahamam Belediye Başkanlığı yönünden, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı gerçek kişiler yönünden BOZULMASINA; bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.