9. Hukuk Dairesi 2012/6644 E. , 2014/12013 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4.İŞ) TARİHİ : 22/11/2011 NUMARASI : 2010/619-2011/1038 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düş…
**9. Hukuk Dairesi 2012/6644 E. , 2014/12013 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4.İŞ) TARİHİ : 22/11/2011 NUMARASI : 2010/619-2011/1038 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 20.12.2000-30.07.2007 arasında, ayrıldığı sırada Ege Bölgesi Satış Müdürü olarak 4.960 TL ücretle çalıştığını, 4 aylık brüt ücreti tutarında ikramiye ile ayrıca satış primi aldığını, işverenlikçe hiçbir neden olmaksızın iş akdine son verileceği söylenerek işe iade davası açmamak şartıyla tüm haklarının ödeneceği, imzalayarak ayrılmadıkları takdirde iş akitlerine son verileceğini, en iyi ihtimalle bir yılın sonunda paralarını alabileceklerini söyleyerek 30.05.2007 tarihinde ikale sözleşmesi imzalatıldığını, bu sözleşmenin tek nüsha olarak ve tanıklar huzurunda olmadığı halde böyle imzalanmış gibi düzenlendiğini, bu tarihten sonra davacıya 2 ay ücretli izin kullandırıldığını, düzenlenen sözleşme örneğinin kendilerine verilmediğini, yıllık izin, fazla mesai, kıdem, ihbar tazminatı ve ek tazminat başlıkları altında sayılıp hesaplandığını, yapılacak vergi kesintisinden ve meblağın ek ikramiye adı altında bordrolarda gösterileceğinden söz edilmediğini, sonuçta ikale sözleşmesinde hesaplanan bu toplam rakamın bordroda ek ikramiye olarak gösterildiğini ve davacının alacağının kıdem tazminatı ve işe iade davası açılmamasına karşılık ödenen tazminattan da gelir vergisi kesilerek ödendiğini, sonuç itibariyle davacının kandırılarak sanki işe iade davasına ilişkin tazminatlarla birlikte tüm alacakları ödeniyormuş gibi görünen sözleşmeyi imzaladığını ve işe iade davası açmak hakkını kaybettiğini, haklı neden olmaksızın iş akdinin feshi halinde mahkemelerce ödenmesine karar verilecek olan tazminat miktarı 4 aylık boşta geçen süre ve en az 4 aylık brüt maaş tutarında tazminat olacakken davacı daha azını kabul ettiği halde bu miktarların ek ikramiye gösterilip vergilendirilmesinin işveren açısından karlı bir işlem olduğunu ancak davacının aldatılarak zarara uğratıldığını, aynı hususta açılan davaların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini iddia ederek 3.000 TL kıdem tazminatının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: