21. Hukuk Dairesi 2018/2347 E. , 2019/1327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin ger
**21. Hukuk Dairesi 2018/2347 E. , 2019/1327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 01/07/2002-15/08/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Yerel Mahkemece, Dairemizin 30/04/2015 tarih, 2014/26946 Esas ve 2015/9489 Karar sayılı Bozma İlamı üzerine davanın kısmen kabulü ile davacının 13/04/2004 -15/08/2007 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.Bozmaya uyulduğu halde,bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Somut olayda, davacının doğum tarihinin 16/09/1989 olduğu, ilk çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan doğum tarihlerinin esas alınması gerektiği ve bu doğrultuda davacının kararda yer alan sigortalılık başlangıç tarihi olarak belirlenen 13/04/2004’te 15 yaşını tamamlamadığı ,... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının dosya arasına alınan cevabi yazısında 16 yaşından gün almış olma koşulunu sağlayanların özel halk otobüslerinde biletçi olarak çalışabileceklerinin belirtildiği, ayrıca davacının eğitim gördüğü ... İlköğretim Müdürlüğü tarafından 16/04/2004’te mezun olduğu, 5. ve 8. Sınıf aralığında öğlenci veya sabahçı olacak şekilde yarı zamanlı eğitim öğretim görüldüğü ve davacının okula devamsızlık kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, öncelikle davacının öğrenci olduğu dönemde çalışmasının mümkün olmadığını kabul etmektir.Ayrıca,tespiti istenen tarih aralığında bahsi geçen halk otobüslerinde muavin olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na kimin bildirildiğinin sorulması ve davacının çalışması hakkında gelecek yazı cevabı da göz önünde bulundurularak ortaya çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a iadesine 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.