13. Hukuk Dairesi 2014/23799 E. , 2015/14232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 2010 yılında iki adet montofon cinsi ineği 8.850,00 TL bedelle davalıya sattığını, davalının 5.000,00 TL'yi nakten davacıya ödediğini, kalan
**13. Hukuk Dairesi 2014/23799 E. , 2015/14232 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 2010 yılında iki adet montofon cinsi ineği 8.850,00 TL bedelle davalıya sattığını, davalının 5.000,00 TL'yi nakten davacıya ödediğini, kalan bedelin 1.300,00 TL'sine karşılık bir adet hoşteyn cinsi inek verdiğini kalan bedeli ise ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıya, 5.000,00 TL nakit verdiğini, kalan bedelin tamamı için ise bir adet inek verdiğini, davacıya borcu kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece ispat yükü kendisinde bulunan davacı tarafın davalıdan eski borca mahsuben aldığı ineğin 1.300,00 TL olduğunu ispat edememiş olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de davalının duruşmadaki savunmasında akti ilişkiyi doğruladığı, ancak borcunun tamamına karşılık davacıya bir adet inek verdiğini ileri sürmüş olması karşısında ödeme yükümlülüğünü ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı ödeme yaptığı hususunu kanıtlamakla yükümlü hale gelmiştir. Tarafların bu konuda tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu hususlar gözetilmeden ispat yükümlülüğü yer değiştirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.