2. Ceza Dairesi 2023/315 E. , 2023/4872 K. "İçtihat Metni" ... ... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/16 E., 2022/204 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte
**2. Ceza Dairesi 2023/315 E. , 2023/4872 K.** **"İçtihat Metni"** ... ... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/16 E., 2022/204 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Milas Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.11.2014 tarihli ve 2014/1909 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında Milas 75. Yıl Devlet Hastanesinde tedavi amacıyla beklemekte olan hüküm tarihinden önce vefat eden ...'ın üzerinde bulunan 2.000,00 TL'yi almaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h(eski 142/1-b), 142/2-b maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı, 2.Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/388 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 142/2-b, 168/2, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, 3.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/15488 Esas, 2020/10430 Karar sayılı kararı ile suç tarihi itibarıyla sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu ve aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerektiğine ve sanık ... yönünden tekerrüre esas alınan ilâmın suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle adlî sicil kaydında belirlenen başka ilâmın esas alınması sebebiyle bozulmasına karar verildiği, 4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b, 168/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın temyiz istemi pişman olduğuna, kararın bir kez de Yargıtay tarafından incelenmesine ve kararın bozulmasına karar verilmesine, Sanık ...'ın temyiz istemi katılanın zararını ödediğine, pişman olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde Milas 75. Yıl Devlet Hastanesinde tedavi amaçlı bekleyen katılanın üzerinde bulunan 2.000,00 TL paranın sanıklar tarafından alındığının güvenlik kamera görüntü kayıtlarından tespit edildiği, sanıklardan sanık ...'ın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, sanık ...'ın ise bu suçu işlemediğini, Metin'in hırsızlık suçunu işlediğini, kendisinin olay ile ilgisinin olmadığını beyan etse de güvenlik kamera görüntülerinde sanık ...'ın sanık ...'ın sürekli yanında olduğu, olay sonrasında hastaneden birlikte hızlı bir şeklide ayrıldıkları, sanıkların tedavi olmadan hastaneden ayrılmış olmaları dikkate alındığında sanıkların iştirak iradesi ile bu suçu işlediklerinin sabit olduğu kabul edilerek sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği, 2.Kolluk görevlilerince düzenlenen Araştırma ve CD İzleme Tutanağı, Şifai Görüşme ve Teşhis Tutanağı, Yakalama Tutanağının dosya içinde mevcut olduğu, 3.Kovuşturma evresinde kamera görüntülerinin analizi için Bilirkişi Raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede Sanığın iştirak iradesi içinde diğer sanık ... ile birlikte gündüz vakti vefat eden katılanın cebinde bulunan 2.000.00 TL'yi çaldıklarına ilişkin mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede Sanığın iştirak iradesi içinde diğer sanık ... ile birlikte gündüz vakti vefat eden katılanın cebinde bulunan 2.000.00 TL'yi çaldıklarına ilişkin mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de uygun görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında Dairemizin 13.10.2020 tarihli ve 2020/15488 Esas, 2020/10430 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2008 tarihli ve 2006/708 Esas, 2008/645 Karar sayılı kararıyla verilip 25.03.2013 tarihinde kesinleşen resmi belgede sahtecilik suçundan hükmedilen 2 yıl hapis cezası tekerrüre esas alınarak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine karşın; bozma sonrası kurulacak hükümde gözetilmesi gereken 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine göre, infaz aşamasında koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar bakımından bozma öncesi verilen kararda uygulanan Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2014 tarihli ve 2013/649 Esas, 2014/242 Karar sayılı kararında belirlenen hırsızlık suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezasının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2- Sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükümde tekerrürlüğe esas alınan ilamda ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulları oluştuğu halde cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmeden tekerrür hükümleri uygulandığı ve anılan hükme yönelik aleyhe bir temyiz istemi bulunmamasına rağmen bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında ikinci kez mükerrir olduğu belirtilerek tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, 2. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafdan “İkinci kez” ibaresinin çıkartılmasına, ayrıca sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme “Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2008 tarihli ve 2006/708 Esas, 2008/645 Karar sayılı kararıyla resmi belgede sahtecilik suçundan hükmedilen erteli 2 yıl hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılmakla, hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gözetilerek 1 yıl 3 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesi” şeklinde karar verilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...