10. Hukuk Dairesi 2015/23174 E. , 2016/1299 K. "" Mahkemesi :. İş Mahkemesi Tarihi : 15.09.2015 Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kuruma müracaat tarihi itibariyle malûllük aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkidir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde …
**10. Hukuk Dairesi 2015/23174 E. , 2016/1299 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :. İş Mahkemesi Tarihi : 15.09.2015 Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kuruma müracaat tarihi itibariyle malûllük aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkidir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, her ne kadar bozmaya uyulduktan sonra davalı kurumca davacı hakkında tahakkuk ettirilen borcun terkin edildiği belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, aslen davalı kurumca mahkemeye hitaben gönderilen 07.08.2015 tarihli ve -.. Sayılı yazı içeriğinde davacı hakkında borç tahakkuk işlemlerinde yapılan güncelleme sonrasında bozma ilamımız kapsamında davacının hizmet döküm cetvelinde 5335 sayılı Yasa kapsamında çalışmaları bulunmayan dönemler bakımından yapılan yeniden inceleme sonrasında, değişen yasal düzenleme gereğince davacının işyerinden ayrılışı esas alınarak yeniden yaşlılık aylığının bağlandığının bildirildiği, fakat davacı avukatının belirttiği gibi bir terkin işleminin bulunmayıp, tam aksine, 06.08.2015 tarih ve 9820180 sayılı talimat ile davacı hakkında 29.539,35 TL’lik borcun tahsili için işlemlere başlanıldığının bildirildiğinin anlaşılmış olması karşısında, mahkemece bozma ilamımız kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle, davacının kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemi karşısında, davalı kuruma ne miktarda borcunun bulunduğuna dair belirleme yapmak yerine, davanın konusuz kalmadığı hususu dikkate alınmaksızın ve bozma gerekleri de yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı .... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.