5. Hukuk Dairesi 2025/1892 E. , 2025/6712 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/781 Esas, 2024/917 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 10.10.2024 Tarihli ve 2023/193 Esas, 2023/306 Karar Sayılı Kararı Dava konusu işin görüldüğü işyerinin Şanlıurfa ilinde olduğu ve kurum vekilince süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle Şanlıurfa Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Şanlıurfa…
**5. Hukuk Dairesi 2025/1892 E. , 2025/6712 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/781 Esas, 2024/917 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 10.10.2024 Tarihli ve 2023/193 Esas, 2023/306 Karar Sayılı Kararı Dava konusu işin görüldüğü işyerinin Şanlıurfa ilinde olduğu ve kurum vekilince süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle Şanlıurfa Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinin 24.12.2024 Tarihli ve 2024/781 Esas, 2024/917 Karar Sayılı Kararı Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği ve yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiği, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağı, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği hükmü karşısında davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş olduğu, davanın Ankara mahkemelerinde veya Şanlıurfa mahkemelerinde açılması gerektiğini ileri sürmüş olup bu halde, davalılarca yapılan yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından mahkemece davanın niteliği itibariyle resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, Zonguldak 1. İş Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” 3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” 5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir: