19. Hukuk Dairesi 2018/1531 E. , 2018/5369 K. "İçtihat Metni" 19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirketin davalıdan ayçiçek tohumlarının topraktaki mantarlara karşı dirençli olma
**19. Hukuk Dairesi 2018/1531 E. , 2018/5369 K.** **"İçtihat Metni"** 19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirketin davalıdan ayçiçek tohumlarının topraktaki mantarlara karşı dirençli olmasını sağlamak için ... isimli tarım ilacı aldığını, ilacı kullanarak üretim yaptığı ayçiçek tohumlarında 59.006 kg zarara uğradığını, zarar karşılığının 492.700,10-TL olduğunu, tohumların imhası için ödenecek bedel olarak 15.651,50-TL, kar kaybından dolayı da 10.000-TL olmak üzere toplam 518.351,60-TL'nin 24/09/2014 ihtar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin ticaret merkezinin ... olduğundan davada ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin yetkili olduğunu, esas yönünden ise açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... 200LS isimli ilacın toprak mantar patojenleri için bir ilaç olmayıp ayçiçek tohumunun mildiyo hastalığına karşı bir ilaç olduğunu, bu nedenle mantar için kullanılmayan ilaçtan dolayı zarara uğrama iddiasının yerinde olmadığını ve zarar ile ilaç arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı ve davalı taraf aynı fatura ve irsaliyeleri delil olarak sunmuş olup irsaliye içeriğinden satım konusu tarım ilacının davalı tarafından nakliye edilerek nakliye firması şoförü tarafından davacının ... adresinde teslim edildiği, taraflar satış sözleşmesini kabul edip malın teslim yerinin de ... olduğu sabit olduğuna göre sözleşmeden kaynaklanan yetkiye ilişkin HMK'nın 10. maddesinin uygulanması gerekececeği, HMK'nın 10. maddesi davacıya seçimlik hak vermiş olup davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği,davacı da seçimlik hakkını sözleşme konusu malın teslim yeri olan ... mahkemelerinden yana kullandığı, yetkili mahkemenin ifa yeri olan ... mahkemelerinin olduğu, HMK' nın 114/1-ç maddesinde düzenlenen yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine dair karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup mahkemece davalının yetki itirazı haklı görülerek yetkisizlik kararı ile dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı vererek dosyayı ... Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir. Ancak somut olayda kesin yetki kuralı olmamasına ve ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile bağlı olmasına rağmen mahkemece işin esasına girilip karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.