13. Hukuk Dairesi 2016/19491 E. , 2019/7351 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, daireyi aldıktan bir süre sonra kış aylarında odaların tamamında rutubet ve nem oluştuğunu, b…
**13. Hukuk Dairesi 2016/19491 E. , 2019/7351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, daireyi aldıktan bir süre sonra kış aylarında odaların tamamında rutubet ve nem oluştuğunu, bu nedenle kararmaların meydana geldiğini, ayrıca ortak kullanım alanlarında da nem ve rutubet oluştuğunu, Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/39 D.İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.686,18 TL tazminatın satış tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş 21.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.376,69 TL olarak arttırmıştır Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Bilirkişi heyeti ek raporundaki hesaplamalara göre belirlenen gizli ayıp sebebiyle bulunan toplam 5.376,69 TL.sının, 4.686,18 TL.sının dava tarihinden geçerli, kalan miktarının ıslah tarihinden geçerli bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmenine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada, davacı Yukarı ... parsel üzerinde bulunan Akasya apartmanı,8 nolu bağımsız bölümü, davalı yükleniciden satın aldığını belirtmiş dava dilekçesinde davalı olarak ayrıca ...’ı da taraf olarak göstermiştir.Halbuki Davalı ... satıcı, sağlayıcı, yüklenici değildir. Davalı ... yüklenici davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olup açılmış olan davada satıcı, sağlayıcı ve yüklenici tanımına uymayan şirket ortağı ...'a husumet yöneltilemez Hal böyle olunca, davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.