23. Hukuk Dairesi 2012/459 E. , 2012/2652 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... İflas Müdürlüğü'nün 2006/4 sayılı dosyasında düzenlenen 01.10.2007 tarihli sıra cetvelinde, …
**23. Hukuk Dairesi 2012/459 E. , 2012/2652 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... İflas Müdürlüğü'nün 2006/4 sayılı dosyasında düzenlenen 01.10.2007 tarihli sıra cetvelinde, alacaklarının üçüncü sırada yer aldığını, dördüncü sırada yer alan alacakların nizalı olup, açılan dava sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, sıra cetvelinin masraf yatırmalarına rağmen kendilerine tebliğ edilmediğini ve süresiz şikayet hakları olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında müflis şirketin iflasının kaldırılmasına karar verildiği, buna ilişkin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/414 esas 2009/653 sayılı kararının kesinleştiği, İİK.'nun 182. ve 245. maddeleri gereğince müflise davetiye tebliğ edilmesine rağmen davanın takip edilmediği, İflas İdaresinin taraf ehliyetinin son bulması ve müflisin davayı takip etmemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava iflas sıra cetveline itiraz davası olup,dava devam ederken iflasın kaldırılmasına karar verilmesi sonucu dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olup olmadığı hususları gözetilerek, buna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekip gerekmediği üzerinde durulmaması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.