(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3174 E. , 2010/508 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi ...’in elinde iken şirkete ait aracın içinden dava konusu çek ile birlikte birçok senedin çal…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3174 E. , 2010/508 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi ...’in elinde iken şirkete ait aracın içinden dava konusu çek ile birlikte birçok senedin çalındığını, çek iptali davası açtıklarını, dava konusu çek aslını davalının ibraz etmesi ile çek iptali davasında çek hamiline karşı istirdat davası açılması için süre verildiğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını ileri sürerek,çekin davalıdan alınarak müvekkiline istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin ... adına kesildiği ve ciro imzasının bu kişiye ait olmadığı öne sürüldüğüne göre, davacı şirketin dava açamayacağını belirterek, husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, imza incelemesine ait bilirkişi kurulu raporu karşısında sahtecilik def’inin mutlak def’ilerden olup, iyiniyetli 3.kişilere karşı da ileri sürülebileceğinden davanın kabulüne, ... San.Şubesi ... nolu hesaba ait 22.08.2007 keşide tarihli 3946 nolu 15.000 TL tutarlı çekin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu çekin ... lehine düzenlendiği ve cirolar yoluyla davalıya intikal ettiği anlaşılmaktadır. Çek arkasındaki ciro silsilesine bakıldığında davacı şirketin çekte sıfatının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.