16. Hukuk Dairesi 2016/7385 E. , 2018/2703 K. MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve do…
**16. Hukuk Dairesi 2016/7385 E. , 2018/2703 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile ve tam olarak yerine getirilmediği, davaya konu yapılan 103 ada 50 parsel sayılı taşınmaz ile dayanılan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü 456 parsel sayılı taşınmazların (ADA) sayısı ... Müdürlüğünden sorulup saptanması, yöntemine uygun tapu kaydı ile taşımazın bulunduğu bölgede mera tahsisi ve ... sınırlandırması yapılmış ise yöntemine haritalarının uygulanması, bu yolla dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kayıtları, mera tahsis haritası ve ... sınırlandırma haritası ve eki belgelerin kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması, dava konusu taşınmazın tümü ya da bir bölümünün dayanılan tapu kayıtları ile mera tahsis haritası ve ... sınırlandırma haritasının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde anılan kayıt ve belgelerin kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, ziraatçi bilirkişiden mahkemenin gözlemini yansıtmaya imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli, rapor alınması, tutunulan tapu kayıtlarının iç içe girmesi başka deyişle örtüşmesi halinde yüzölçümü daha fazla olan tapu kaydına değer verileceği düşünülmesi, sözü edilen tapu kayıtlarının aynı kökten gelen tedavül kayıtları olduğu belirlendiği ve iç içe girmesi açık anlatımla örtüşmesi halinde anılan tapu kaydının kapsamının kök tapu kaydı içerisinde aranacağının düşünülmesi, tapu kayıtlarının ifraz görmesi halinde ise ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamınında kök tapu kaydı içerisinde aranmasının zorunlu olduğu, dosya kapsamına göre taşınmazın para ve emek sarfıyla imar ve ihyaya konu olup olmadığı olgusunun da düşünülmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... mirasçılarının davasının reddine, katılan davacı ... davasının kabulüne, çekişmeli 103 ada 50 parsel sayılı taşınmazın hali arazi vasfıyla ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.