11. Hukuk Dairesi 2024/4718 E. , 2025/3112 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/133 Esas, 2024/471 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/57 E., 2021/313 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne kara…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4718 E. , 2025/3112 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/133 Esas, 2024/471 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/57 E., 2021/313 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli, tescilli, tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/104381 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yapmış olduğu itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili markaları ile başvuru markası arasında benzerlik olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek YİDK kararının iptalini, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şahıs, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "..." ibaresini ortak esaslı unsur/esaslı unsurun bir parçası olarak içeren "..." ve "...", "..." markaları arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik bulunduğu, "..." ibareli davalı ... başvurusu ile "..." ve "..." ibareli davacı markaları arasında başvurunun kapsadığı 19. sınıftaki "Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik, yüzme havuzları. Akvaryum kumları." malları yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, kalan mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük olması sebebiyle iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yukarıda belirtilen emtialar yönünden YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe