16. Hukuk Dairesi 2013/12589 E. , 2014/848 K. MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2011/709-2013/141 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı A.. K.., K.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık kayalık vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında…
**16. Hukuk Dairesi 2013/12589 E. , 2014/848 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2011/709-2013/141 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı A.. K.., K.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık kayalık vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri uyarınca imar-ihya etmek suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 17.03.2011 tarihli raporunda sarı renkle gösterilen 1158,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı A.. K.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davacı A.. K.. yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. İmar ve ihyanın başlangıç ve bitiriliş tarihleri ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıcı ve süresinin tespiti yönünden mahkemece yapılan keşif ve 17/03/2011 tarihli ziraat bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilerek, mahalli bilirkişiler vasıtasıyla zemine uygulanmamış ve taşınmazda imar-ihya yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için gerekli olan hava fotoğrafları getirtilip usulünce uygulanmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ile iktisap evresini kapsayacak şekilde beşer yıllık periyotlar halinde en az üç ayrı zamanda çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra en eski hava fotoğrafından başlanılmak suretiyle harita mühendisi ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilerek taşınmazın çekim tarihindeki sınırları ve niteliği belirlenmeli ve mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, jeolog, jeodezi, fotoğrametri ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın 1971 yılı ve sonrasında kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi, jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna hava fotoğrafları üzerinde stereskop aleti ile uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlenmeli, tanık ve bilirkişi sözleri bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bu şekilde davacı A.. K.. yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ile davalı M.. B..'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden M.. B..na iadesine, 07.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.