17. Hukuk Dairesi 2015/619 E. , 2015/8199 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, yağışlı havada seyrederken, davalıya ait kilitli olmayan menhol kapağının yerinden fırlaması sonucu hasarl…
**17. Hukuk Dairesi 2015/619 E. , 2015/8199 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, yağışlı havada seyrederken, davalıya ait kilitli olmayan menhol kapağının yerinden fırlaması sonucu hasarlandığını, basınçlı suyun etkisiyle kapağın yerinden çıktığını, davalının kanal kapağının bakım ve onarımını yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, kazanın oluşuna ilişkin kamera kaydının bulunduğunu, tespit raporuna göre müvekkilinin aracında 8.030,14 TL. onarım masrafı, 1.000,00 TL. değer kaybı zararı olduğunu, müvekkilinin aracını, 7.961,27 TL.'sına tamir ettirdiğini belirterek şimdilik 7.961,27 TL. onarım gideri ve 1.000,00 TL. değer kaybı toplamı 8.961,27 TL.'nin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, kaza tutanağında kapağın kapalı olduğunun yazıldığını, müvekkilince kanal muayene bacalarının periyodik olarak bakım ve onarımlarının yapıldığını, olay tarihinde arıza ihbarı olmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.796,27 TL. onarım bedelinin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 532,56 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.