5. Hukuk Dairesi 2020/6146 E. , 2021/8461 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4560 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince ve davalı tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı da temyiz dilekçesinde duruşm…
**5. Hukuk Dairesi 2020/6146 E. , 2021/8461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4560 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince ve davalı tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı da temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden tarafların yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 4560 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu ... İli,... İlçesi, ... Köyü 1170 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, zeytin bahçesi niteliğindeki ... Köyü 510 parsel sayıl taşınmaza ise net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine karar faiz işletilmesi gerekirken, tüm bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi, 2)Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan ve üçer aylık vadeli hesapta bloke edilen bedel 430.718,47-TL olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde vadeli hesapta bloke edilen miktarın hatalı yazılması, Doğru olmadığı gibi;