23. Hukuk Dairesi 2016/3794 E. , 2018/5846 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı ile temizlik ilaçlama ve kalorifer yakma hizmetlerinin ihalesi neticesinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3794 E. , 2018/5846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı ile temizlik ilaçlama ve kalorifer yakma hizmetlerinin ihalesi neticesinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...’un ... ... Mahkemesinde dava sonucu aldığı ilamı ... takibine konu ettiğini, takip dolayısıyla müvekkilinin ....550,00 TL ödeme yaptığını sözleşmenin 36.... maddesi gereği son işveren olan işçilerin alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin ....08.2012 tarihinden ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dışı işçi ...'un firmalarında ... ay çalıştığını, daha önce çalıştığı firmalarında davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesinde işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiği, davacı kurumun rücu hak ve yetkisinin bulunduğu, davalı firmanın kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğu, davalının kıdem tazminatından dolayı kendi çalıştırdığı dönem haricinde sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davasının kısmen kabulüne, ....094,36 TL’nin ödeme tarihi olan ....08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.