(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/10149 E. , 2007/15304 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında para makbuzları ve senetler aldığını, yaptığı kambiyo takiplerinin iptal edil…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/10149 E. , 2007/15304 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında para makbuzları ve senetler aldığını, yaptığı kambiyo takiplerinin iptal edildiğini, para makbuzlarına dayalı ilamsız takibede itiraz edildiğini, alacağının ödenmediğini ileri sürerek 7650 Dolar alacağın temerrüt tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile ortak ... kurmak için yurt dışında masraflar yapıldığını, borç almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıda olan alacaklarının nakit olarak verdiği borçtan doğduğunu açıklayarak karz akdine dayanmıştır. Dayandığı belgelerden 5.1.2000 tarihli para makbuzunda 4500 Dolar borç olarak alındığı belirtilmiş ise de, 5.4.2000 tarihli belgede alınan paranın avans alındığı yazılıdır. Yine dayanılan 1.1.2000 tanzim tarihli 4 adet senette ise verilen paranın malen verildiği belirtilmektedir. Öyle olunca senedi davacı talil etmiştir. Borç olarak 2007/10149-15304 verdiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını alacağın miktarı itibariyle yazılı delille kanıtlaması gerekir. İddiasının ispati için yazılı belge ve delil getirmemiş, davalıya yeminde yöneltmeyeceğini duruşmada beyan etmiştir. 5.4.2000 tarihli makbuz ile 1.1.2000 tanzim tarihli 4 adet senetle ilgili iddia ispat edilememiştir. Mahkemece bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.