15. Ceza Dairesi 2012/8558 E. , 2014/2678 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,…
**15. Ceza Dairesi 2012/8558 E. , 2014/2678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Somut olayda; sanığın ağabeyi adına kayıtlı olduğunu söylediği ve sürücülüğünü yaptığı .../...plakalı araçla, nakliyesi şikayetçi firma tarafından üstlenilen ve gümrük işlemleri İncirlik Gümrük Müdürlüğünce yapılıp mühür tatbik olunarak teslim edilen net 24.700 kg JP-8 akaryakıtını Irak'a götürmek üzere Habur Gümrük sahasına geldiğinde yapılan deyatlı inceleme ve aktarma işlemi neticesinde 03.12.2008 tarihli tutanakta da belirlendiği üzere; tankta 1. vidalı havalandırma (neft) kapağında yer alan "tankın içine hortum sokulabilecek boyutta delikten" yaralanıp 400 kg (mevzuat gereği fireler düşüldüğünde 251 kg.) yükü zilyedliğin devri amacı dışında kendi yararına sarfetmesi eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıda yazılı bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini bir vekille temsil ettiren şikayetçi şirketin kamu davasında "müdahilliğine" karar verilmediği halde yazılı şekilde sanık aleyhine makfu vekâlet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğudan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2-nolu ana paragrafının (vekalet ücreti verilmesine ilişkin) hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.