8. Hukuk Dairesi 2024/2870 E. , 2025/865 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/120 E., 2021/97 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda ... köyü çalışma alanında bulunan 856 parsel sayılı ve 53.848 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı …
**8. Hukuk Dairesi 2024/2870 E. , 2025/865 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/120 E., 2021/97 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda ... köyü çalışma alanında bulunan 856 parsel sayılı ve 53.848 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve mahkeme ilamı nedeniyle davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., itirazının Kadastro Komisyonunca reddedilmesi üzerine tapu kaydına dayanarak eldeki davayı açmış ve tespite itiraz etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ... mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/8240 Esas, 2016/1889 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dosyanın keşfe hazır ... geldiği, bunun üzerine keşif masraflarının kalem kalem duruşma zaptında yazıldığı, ilgili duruşma zaptının davacıya tebliğ edildiği, ihtaratlı tebligata rağmen davacı tarafın delil avansını yatırmadığı, mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 324. maddesinde; taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansın, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olduğu, aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince keşif masrafları davacının katılmadığı 17.04.2019 tarihli duruşmada hesaplanarak zapta geçirildiği halde, davacıya bu hesaplamanın yer almadığı 10.09.2020 tarihli duruşma zaptı tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesince delil avansının ikamesi için davacıya yapılmış usulüne uygun tebligat bulunmadığından keşif delilinden vazgeçmiş sayıldığının kabulü doğru olmamış, bu sebeple davanın reddine dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,