3. Hukuk Dairesi 2023/3989 E. , 2024/2196 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/50 E., 2022/54 K. Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3989 E. , 2024/2196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/50 E., 2022/54 K. Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurumun 2014 yılı Ağustos ayına ilişkin olarak beyin ve sinir cerrahi kliniği hastaları için davacı tarafından düzenlenen sağlık hizmet faturalarında haksız kesintiler yaptığını, kesinti nedenine ilişkin açıklama bulunmadığını ileri sürerek, işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere kesinti tutarı olan 54.008,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; müvekkili Kurumun davacı ... Kuruluşuna uygulamış olduğu idari işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/22 E., 2016/ 230 K. sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporunda toplam 50.835,00 TL kesinti yapıldığının ve yapılan kesintinin yerinde olmadığının tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 31.03.2016 tarihli kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 19.10.2020 tarihli ve 2020/396 E., 2020/5742 K. sayılı ilamıyla; SGK uzmanı, hukukçu ve Sayıştay emekli uzman denetçisi olan üç bilirkişinin hazırladıkları bilirkişi kurulu raporuna davalı tarafından nedenleri açıklanarak itiraz edildiği, Mahkemece itirazın karşılanması sağlanmaksızın anılan bu raporun hükme dayanak alındığı, raporu hazırlayan bilirkişilerin konunun uzmanı olmadıkları için sundukları raporun tereddütlü ifadeler içerdiği ve uyuşmazlığı aydınlatıcı nitelikte olmadığı, Mahkemece; içinde beyin ve sinir cerrahi uzmanı doktor bilirkişinin de bulunduğu önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan uyuşmazlığı aydınlatan, itirazları da karşılayan, taraf ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınmak suretiyle, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar