19. Hukuk Dairesi 2016/17372 E. , 2018/1801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Otomativ San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş. tarafından üretilen ticari aracı diğer davalı ... Ltd.
**19. Hukuk Dairesi 2016/17372 E. , 2018/1801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Otomativ San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş. tarafından üretilen ticari aracı diğer davalı ... Ltd. Şti.’nden 19.08.2011 tarihinde satın aldığını, 1 hafta sonra kapı arızası meydana geldiğini, serviste kapı motorunun değiştirildiğini ancak arızanın 10 kez yeniden tekrar ettiği halde problemin halen giderilemediğini, son olarak 07.05.2012 tarihli serviste aracın tavanında da çatlak olduğunun belirlendiğini, durumun davalılara ihbar edildiği halde problemin giderilmediğini ileri sürerek, aracın iadesi ile araç bedeli ve masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, araçtaki kapı arızasının kullanım hatasından kaynaklandığını, araç gövdesindeki hasarın ise temirat ile giderilebileceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının ileri sürdüğü arızaların servis hizmeti ile giderildiğini ve kullanım hatasından meydana geldiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, kapı arızasının kullanım hatasından meydana geldiği ancak tavan çatlağının üretim hatası olduğu, araç bedelinden semen tenzili gerektiği gerekçesiyle 2775 nolu senedin davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. Satım konusu aracın tavanında çatlak olduğu ve bunun üretim hatasından meydana geldiğini bilirkişi raporları ile belirlenmiş olup mahkemeninde kabulündedir. Bu durumda aracın tavanındaki çatlaktan aracın su aldığı ve bunun araçtan beklenen faydayı sağlamayı engellediği açıktır. Bu durumda insan taşıma işinde kullanılan aracın müşteri memnuniyetini sağlamadığı dikkate alındığında ticari olan aracın iadesine ve bedelin tahsiline karar verilmek gerekirken uygun olmayan miktarda semen tenziline hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair, davalı ... A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... A.Ş.'ne iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.