9. Hukuk Dairesi 2014/22068 E. , 2014/37710 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2014 NUMARASI : 2013/333-2014/321 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R …
**9. Hukuk Dairesi 2014/22068 E. , 2014/37710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2014 NUMARASI : 2013/333-2014/321 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 17/07/2013 tarihinde iş arkadaşının küfür ve hakaretlerine maruz kaldığını, söz konusu hakaretleri üstlerine iletmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda 29/07/2013 tarihinde davacının " çalışma arkadaşına hakaret ederek tahrik ettiği" gerekçesi ile işine son verildiğini, ancak bu gerekçenin geçerli olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, davacının iş akdinin haksız ve yasaya aykırı olarak feshedildiğini iddia ile feshin geçersizliğini, işe iadeye ve buna bağlı tazminat ile ücretlere karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı,davacının iş sözleşmesinin 25/II-d maddesi gereği haklı sebeple feshedildiğini, davacının şirkette yurtdışı Turlar Şefi olarak çalışan B.. B..'in 17/07/2013 tarihinde kendisine hakaret ve küfür ettiği iddiasıyla aynı gün dilekçe vererek şikayette bulunduğunu, şikayet üzerine soruşturma açıldığını, ifadelerine başvurulan tanık beyanlarına göre davacının iş arkadaşına hakaret ederek tahrik ettiği ve kavgaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece ,dinlenen tanıkların beyanlarına göre yurtdışı turlar şefinin davacıya gönderdiği bir mail üzerine davacının, kalite şefine bu maile cevap vermek istediğini bildirdiği bir sırada, odasından çıkan yurtdışı turlar şefinin "benim hakkımda konuşuyorsunuz, o lafları bir yerinize sokarım" şeklinde konuştuğu, her iki çalışanın da bu tartışma nedeniyle işten çıkarıldığı , olayın oluş biçimine göre yurtdışı turlar şefinin davacıyı duymasının mümkün olmadığı, olaya sebebiyet verenin davacı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece , olaya sebebiyet verenin davacı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı tanık beyanları, işyeri soruşturmasında ifadesine başvurulan diğer işçilerin yazılı ifadeleri dikkate alındığında davacının başka bir işçi için “ gerizekalı, gerzek” sözlerini kullandığı sabittir. Bu durumda, davacının işyerinde çalışan başka bir işçiye yönelik söylediği anlaşılan bu sözler sataşma niteliğinde olup işveren feshinin 4857 sayılı yasanın 25/2-d maddesine göre haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;