23. Hukuk Dairesi 2016/1102 E. , 2016/1860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalılardan kooperatif vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan av
**23. Hukuk Dairesi 2016/1102 E. , 2016/1860 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalılardan kooperatif vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı arsa sahipleri tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılım sonunda, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahiplerine inşaat alanının % 40'nın isabet ettiği bu eksikliğin 190 m² olduğunu, davacıya isabet eden 1/2 pay dikkate alındığında eksikliğin 95 m² olduğunu ancak davacının 92,40 m² talebinde bulunduğu gerekçesiyle, davalı kooperatif adına kayıtlı olan 11 no'lu bağmısız bölümün 445/21568 paylı mülkiyetinin 305/21568 payının iptali ile davacı adına tapuya tesçiline bakiye miktarın davalı üzerine bırakılmasına, geç teslim nedeniyle talep edilen tazminat ve ıslah dilekçesiyle istenen ek sözleşmenin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; davalı yüklenici ... 20.10.2011 tarihli 136331 yevmiye numaralı noter ihtarında, sözleşme konusu inşaatı tamamladığını belirterek teslim alınmasını bildirmiştir. Davacı ... tarafından keşide edilen 28.10.2011 tarih 31723 yevmiye numaralı cevap ihtarında ise inşaatta eksiklikler olduğu ayrıca müvekkilinin hissesine isabet eden hisseden daha eksik miktarda teslimat yapılmak istendiği ifade edilmiştir. Davacı ... tarafından... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/68 D.İş sayılı tesbit dosyasında verilen bilirkişi kurulu raporunda da binadaki eksikliklerin incelendiği ve binadaki ana girişteki elektrik panosunun boş olduğu, ayrıca bahçe düzenlemesinin yapılmadığı tesbit edilmiştir. Hal böyle olunca binadaki bağımsız bölümlerin oturmaya müsait olmadığı anlaşıldığında mahkemece bu husus üzerinde durularak, kira tazminatı yönünden yasaya uygun bir teslim yapılmaması nedeniyle sözleşme uyarınca belirlenen teslim tarihi olan 20.10.2011 tarihinden binanın kullanılabilir fiili teslim tarihine kadar davacı arsa sahibinin talep edebileceği kira tazminatı yönünden taraf delilleri toplanıp; konusunda uzman bilirkişi kurulundan, ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. 2-Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında akdedilen 06.12.2007 gün 51828 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesinde arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki paylaşım oranı % 40, % 60 olarak belirlenmiş ise de, daha sonra akdedilen 28.04.2010 tarih ve 15238 yevmiye numaralı sözleşmede ilk sözleşmedeki paylaşım oranı değiştirilerek arsa sahiplerine A bloktaki 14 daire ile 1 dükkanın verileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece, önceki paylaşım oranından vazgeçilmesi karşısında, yani paylaşım oranına göre değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı şekilde ilk paylaşım oranına göre yazılı şeklide hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatif vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.