11. Hukuk Dairesi 2009/4876 E. , 2010/11428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Harran Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2008/25 - 2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2009/4876 E. , 2010/11428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Harran Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2008/25 - 2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme gereğince, müvekkilinin ilçedeki bazı okulların öğrenci taşıma işinin üstlenildiğini, sözleşme gereğince, taşıma için tahsis edilen aracın arızalanması halinde başlayan seferin tamamlanması için başka okulda taşıma yapan bir aracın seferin tamamlanması için tahsis edildiğini ancak idarenin puantaj cetvelini hatalı düzenleyerek geçici olarak çalışan aracı sürekli çalışmış gibi göstererek müvekkilince yapılan taşımaya ilişkin ücretin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 TL’ nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşıma sözleşmesi gereğince, sözleşmede belirtilmeyen herhangi bir araçla taşıma yapılamayacağını, başlamış taşımanın arıza nedeniyle aksaması halinde sözleşmede belirlenen araç yerine taşımayı yapmak üzere tahsis edilen aracın idareye bildirilmesi gerektiğini, davacının sözleşme gereklerini yerine getirmeyerek sözleşmede belirlenen araç dışındaki araçla taşıma yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi gereğince taşıyıcının taşıma yaptığı aracın herhangi bir nedenle hizmet dışı kalması durumunda taşıma işini yapacak ikinci bir aracı bildirmesi ve aracın sigorta işlemlerini yapmasının zorunlu olduğu, sözleşmenin 17. maddesine göre ise taşıtın gelmediği günler için taşıyıcıya taşıma ücreti ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının taşımayı sözleşme hükümlerine göre gerçekleştirmediği, arızalanan araç ile yerine taşıma yapan aracın kuruma bildirilmediği ve arızalanan araç yerine hangi araçla taşıma yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, öğrenci taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı taşıyanın sözleşme hükmünü ihlal edip etmediği, taşımayı sözleşmeye uygun yapıp yapmadığı ve alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, taşımayı sözleşmeye uygun araçla yaptığını, hatanın idarece düzenlenen puantaj cetvelinden kaynaklandığını iddia etmiş, davalı ise, taşımanın sözleşmede belirtilen araçla yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia ve savunma yeterince irdelenerek denetime elverişli şekilde değerlendirilmeden, davalı savunmasının üstün tutulma nedenleri de karada gösterilmeden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı, sözleşmede belirlenen aracın bir günlük arızası nedeniyle taşımayı başka bir okulda taşıma yapan araçla yaptığını bunu da davalı idare temsilcisine bildirdiğini, bildirilen aracın idarece taşıma yapılan gün için puantaj cetveline yazıldığını, ertesi gün taşımanın tahsis edilen araçla yapıldığını, geçici olarak taşımayı yapan aracın da esas görevli olduğu okulda öğrenci taşımaya devam ettiğini, ancak davalının bu bildirimden sonra, geçici olarak taşıma yapan aracı puantaj cetvelinde unutarak aynı aracın iki ayrı okulda hizmet veriyormuş gibi gösterilerek taşıma ücretinin ödenmesinden kaçındığını iddia etmiştir. Bu durumda, mahkemece, içinde taşıma hukukunda uzman bir bilirkişinin de ye aldığı bilirkişi kurulundan söz konusu okullara, okulların mesafesi, öğrenci sayısı, aynı araçla her iki okulun öğrencilerinin taşınmasının mümkün olup olmadığı ve benzeri tüm maddi olguların taşımanın davacı tarafından yapıldığının çekişmesiz olduğu da nazara alınmak suretiyle yapılan taşımanın sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı konusunda denetime elverişli rapor alınarak taşımanın ne şekilde gerçekleştirildiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye ve yanlış ilkeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.