15. Ceza Dairesi 2013/431 E. , 2014/14371 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2011/17288 MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2010 NUMARASI : 2010/64 (E) ve 2010/919 (K) SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş
**15. Ceza Dairesi 2013/431 E. , 2014/14371 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2011/17288 MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2010 NUMARASI : 2010/64 (E) ve 2010/919 (K) SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Sanığın, şikayetçi şirketlere ait gazete, dergi ve televizyonların Ankara Temsilcilikleri Bürosu'nda ve bunlarla birlikte T.. Yayın Grubuna dahil olan firmaların idari ve mali işlerinden sorumlu olarak ve ayrıca T.. Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olarak görev yaptığı, Ankara Temsilciliği Bürosu muhasebe kayıtlarında duyulan şüphe üzerine inceleme yapıldığı, kasada nakit olarak bulunması gereken 72.719TL'nin bulunmadığı, TEDAŞ'a ödenmesi gereken toplam 43.818,85TL'nin muhasebe kayıtlarında ödenmiş gibi gösterildikleri halde ödenmediği, reklam tahsilatlarından toplam 7.746 TL'nin muhasebe kayıtlarına alınmamış olduğu, firma çalışanlarına aylık yol parası ödemeleri için gönderilen toplam 6.910 TL'nin personele ödenmediği, 2.780TL kapatılmayan iş avansının bulunduğu, Ankara Temsilcilik Bürosu'na mal veya hizmet satan işletmelerin faturaları ödenmiş olarak gösterilmesine rağmen toplam 1.988,92TL'lik fatura tutarlarının ödemelerinin yapılmamış olduğu, sanığın şikayetçi şirketlere faizler hariç toplam 129.539,55 TL zarar verdiği, bu zararın 118.955,55 TL'lik kısmı şikayetçi firmalardan T... Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye, 10.584 TL'lik kısmı da Atlas Yayıncılık ve Ticaret A.Ş'ye ait olduğu, sanığın şikayetçi firmalara, zararı gidermek amacıyla 94.000 TL tutarında ödeme yaptığı ve kalan 28.870 TL için 4 adet bono verdiği, fakat sanığın vermiş olduğu 4 adet bononun bedelini ödemediği, sanığın bu eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık hakkında TCK'nın 155/2 maddesi uygulanırken hapis cezasının yanı sıra hükmedilen adli para cezasında artırım ve indirim yapılmaması, 2- Gerek sanık gerekse de katılanlar tarafından, suçun tamamlanmasından sonra, paranın bir kısmının ödendiğinin belirtilmiş olması karşısında, katılan vekiline 5237 sayılı TCK’nın 168/4.maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızaları olup olmadığının sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.