(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1321 E. , 2011/1984 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... İnş. Turz. Haberleşme ve İletişim Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince eksik işler bedeli, gecikme tazminatı ile SSK prim borçları
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1321 E. , 2011/1984 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... İnş. Turz. Haberleşme ve İletişim Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince eksik işler bedeli, gecikme tazminatı ile SSK prim borçları, vergi ve iskân masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... bırakılan SSK prim, vergi borçları ve yapı kullanma izin belgesi için ödenmesi gereken harç ve vergiler yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket yönünden, davanın ıslahla arttırılan miktar gözetilerek kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yapı denetim firmasının faaliyetleri 01.05.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Bayındırlık Bakanlığı'nın 26.04.2007 gün 993 sayılı oluru ile 6 ay süre ile durdurularak inşaatta 25.05.2007 tarihinde 46/0947 sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenmiş ise de; davalı yüklenici şirket tarafından başka bir yapı denetim firmasıyla sözleşme yapılması konusunda uyarı yapılarak arsa sahiplerinin temerrüde düşürüldüğünün ileri sürülüp kanıtlanmamış bulunmasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kabul edilen alacaklar sözleşmeden doğmuştur. Sözleşmede kararlaştırılan kesin vade bulunmadığı gibi davalı borçluya keşide edilmiş temerrüt ihtarı da yoktur. Dava dilekçesinde talep edilen kısımla ilgili yüklenici temerrüdü dava tarihinde, ıslahla arttırılan bölüm için de ıslah harcının yatırıldığı 04.05.2009 günü gerçekleşmiştir. Buna rağmen kabul edilen tüm alacaklara dava tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, davacılar vekiline dava dilekçesinde belirttiği ve tahsilini istediği toplam 30.000,00 TL alacaktan ... ve ... ile talep edilip ... bırakılan SSK prim borçları, vergi borçları ile yapı kullanma izin belgesi için istedikleri miktarları açıklaması için süre verilip alınacak beyana göre davacı ... ve ...'ün dava dilekçesinde gösterilen toplam miktara göre açıklanacak eksik iş bedeli ve gecikme tazminatının dava tarihinden, aynı kalem alacakların ıslahla artırılan bölümlerinin ıslah tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmetmek olmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı şirket'e geri verilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.