(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/3309 E. , 2011/2479 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'den İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/26992 esas sayılı dosyasında …
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/3309 E. , 2011/2479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'den İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/26992 esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini, borçluya ait taşınmaza haciz konulduğunu, davalının ise çeklerden kaynaklanan alacaklarının tahsili için Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/20682 sayılı dosyası ile takip başlattığını, dosyada işlem yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığını, dosyanın yenilenerek 2008/8743 esasını aldığını,çeklerde zamanaşımının 6 ay olduğunu, dosyanın zamanaşımına uğradığını, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu, bunun icra müdürlüğünce re'sen göz önüne alınması gerekirken alınmayarak sıra cetvelinin hatalı şekilde yapıldığını, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan Maslak Vergi Dairesi'nin haczinin beş ay sonra olduğunu, alacağın sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektirdiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline itirazları bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, davacı vekilinin taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı def'ini ileri sürme hakkının yalnızca borçluya ait olduğu, icra müdürlüğünün re'sen nazara alamayacağı, davacı 3. kişinin bu iddiasını sıra cetveline itiraz sureti ile ileri sürmesine yasal olanak bulunmadığı, sıra cetvelindeki paylaştırmada ve sırada bir usulsüzlük ve hata bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.