13. Hukuk Dairesi 2016/26836 E. , 2019/1672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 24.03.2014 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili davalılardan
**13. Hukuk Dairesi 2016/26836 E. , 2019/1672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 24.03.2014 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili davalılardan ... Pet. Pz. Ot. Tur. ve Mrk. İşlt. San. Tic. Ltd. Şti.’den satın almış olduğunu, dava konusu bu otomobilin satın alındıktan nispeten kısa bir süre sonra ikinci, üçüncü ve dördüncü viteslerde titreme yapmakta olduğunun fark edildiğini, bu sebeple başvurulan yetkili servisçe gerçekleştirilen tamir ameliyelerinin ise neticesiz kaldığını ve bu müdahaleler nedeniyle de aracın özgünlüğünün bozulduğunu, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olunan bedelin iadesine ve manevi zararının giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesine dayanmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, Davacının bedel iadesi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir. 1-İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ileri sürülen mütalaa ve tespitler ışığında; dava konusu araçtaki titreme şeklindeki arızanın kullanım hatasından olmadığı, araçta teknik bir sorunun olduğu, sağ-sol aks sorununun yetkili bayi veya firma tarafından orjinal parçalı değiştirilip çözülmesi gerektiği, davacının araçtaki değişmesi gerekli parçanın ücretsiz olarak orjinali ile değiştirilmesini talep edebileceği, bu durumda aracın tamirinin mümkün olduğu, ancak davacının ayıplı mal nedeniyle aracın değiştirilmesi ve ödediği paranın iadesini talep etme hakkını tercih ettiği anlaşılmış olmakla ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmişse de, ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi raporunun bir sayfadan ibaret ve hiç bir teknik veri ve değerlendirme içermeyen gerekçesiz olarak kaleme alınmış bir rapor olduğu görülmektedir. Oysa yasa koyucu tarafından HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. Bu bağlamda mahkemece hükme esas alınan rapor yukarıda da ifade edildiği üzere geçerli bir gerekçe gösterilmeksizin hazırlanmış bir rapordur ve bu rapora dayanarak bir hükme varılması mümkün değildir. O halde, mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı eğitmenlerin bulunduğu teknik bölümlere haiz bir üniversiteden temin edilecek konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı ... A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.