(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10887 E. , 2011/924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Ecza Deposu AŞ ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların iş
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10887 E. , 2011/924 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Ecza Deposu AŞ ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı ... idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle ...’in yaralandığını, davacıların murisi ......’in öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için eşi ...'in ölümü nedeniyle 200 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL. manevi diğer davacıların her biri için 2.000 TL. den 16.000 TL. manevi tazminat ile ...’in yaralanması nedeniyle 100 TL. kazanç kaybı, 100 TL. işgöremezlik tazminatı, 100 TL. tedavi gideri ve 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen dosya davacısı ... 10.943 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekili talep edilen tazminatları kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili ...’e 8.346,03 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, ...’e 798,27 TL. ve 455 TL. tedavi gideri ödendiğini davanın reddini istemiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000 TL, ... için 15.500 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 500 TL, manevi tazminatın davalılar ... Ecza Deposu A.Ş. ve ...’den tahsiline, ... için 100 TL, geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, ... için 200 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... ...’den tahsiline, Birleştirilen dosya da davacının davasının kabulü ile 10.943 TL. daimi işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsili ile ...’e ödenmesine karar verilmiş hüküm davalılar ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, destek tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili davacı ...’in eşinin vefaat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 16,15 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarı raporun tanzim edildiği tarih itibariyle belirlenmiş olup, bu miktardan davalı ... şirketinin 1.9.2004 tarihinde davacılara ödenen 8.346 TL mahsup edilerek 7.805,28 TL tazminat tesbit edilmiştir. Oysa mahkemece, davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemenin, davacılara ödendiği tarihten, rapor tarihine kadar geçen süre için yasal faizi hesaplanmak suretiyle güncellenmesi sonucu elde edilen miktarın davacılar için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilerek yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir. 3-Davalı ... şirketi davalıya ait aracın Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu belirtildiğinden araca ait ... ve ... poliçelerinin getirilerek olay tarihinde geçerli poliçe limitlerine göre sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Ecza Deposu AŞ ve ...'e geri verilmesine 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.