10. Hukuk Dairesi 2011/12722 E. , 2012/25161 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :33-113 Davacı, 1998 Nisan ayından 1998 Ağustos ayına kadar 4 ay süre ile ...Parkında, 2002 Aralık ayından itibaren 7 ay süre ile ... İlköğretim Okulu'nda, ardından ...'nın bahçe işlerinde bir süre çalıştıktan sonra, 15.12.2008 tarihine kadar Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nde çim sulama ve bakım işlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtild…
**10. Hukuk Dairesi 2011/12722 E. , 2012/25161 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :33-113 Davacı, 1998 Nisan ayından 1998 Ağustos ayına kadar 4 ay süre ile ...Parkında, 2002 Aralık ayından itibaren 7 ay süre ile ... İlköğretim Okulu'nda, ardından ...'nın bahçe işlerinde bir süre çalıştıktan sonra, 15.12.2008 tarihine kadar Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nde çim sulama ve bakım işlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılar ... ile ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı ... davalılardan SGK Başkanlığı, ... ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı ... davalılardan SGK Başkanlığı ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Hüküm İş Mahkemesi tarafından verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm 21.06.2011 tarihinde temyiz eden davalı ...'na yöntemince tebliğ edilmiş, temyiz ise katılma yoluyla 08.08.2011 tarihinde vuku bulmuştur. İş mahkemelerinden verilen kararlara karşı katılma yoluyla temyiz olanağı bulunmadığı da gözetildiğinde, şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 2-) Davacı ... davalılardan SGK Başkanlığı ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi hükmünde “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanun ile mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilir” düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir.