17. Hukuk Dairesi 2017/4700 E. , 2019/11124 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 02/03/2012 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile kaldırımda bulunan ... ve ...'e çarpma…
**17. Hukuk Dairesi 2017/4700 E. , 2019/11124 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 02/03/2012 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile kaldırımda bulunan ... ve ...'e çarpması sonucunda ...'in hayatını kaybettiğini, ...'in ise ağır şekilde yaralandığını, müvekkili ...'in kazadan dolayı okuluna devam edemediğini, davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kazada bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkillerinin maddi konuda zor durumda olduklarını, ... plaka sayılı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, adli yardım talebinde bulunduklarını, bu nedenle de; davacı anne ve baba için ayrı ayrı 35.000,00 TL, davacı ...'in yaralanması ve kardeşi ...'in vefatı nedeniyle ... için 15.000,00 TL, ...'in vefatından dolayı diğer müvekkilleri lehine ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili; davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, davalı ... aleyhine Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/138 Esas sayılı dosya da kamu davası açıldığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın tamamını karşılamaması ve diğer davalının tazmini şarta bağlaması nedeniyle davacıların mağduriyetlerinin giderilmediğini, fazlaya dair hak ve davalarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı anne ve baba her biri için ayrı ayrı 4.000,00 TL maddi tazminat ve cenaze gideri olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden temerrüt tarihinden diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, davacı anne ve baba yönünden maddi tazminat talebini toplam 11.178,69 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davacı/çocukların kaldırım yerine yolda yürümesinden dolayı kazanın meydana geldiğini, havanın kar yağışlı olması nedeniyle yolun tek şeride düştüğünü, müvekkilinin kazadan sonra davacılar ile yakından ilgilendiğini, müvekkilinin kazadan sonra hemen 112 acili arayarak çocukların hastaneye sevkini ve gerekli tedavilerin başlanmasına yardımcı olduğunu, müteveffa ...'in tüm cenaze masraflarını karşıladığını, müvekkilinin maddi ve manevi her türlü yardımda bulunduğunu, davacı ...'in tedavisinden hemen sonra taburcu edildiğini, davacıların manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, savcılık aşamasındaki raporu da kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; ... plakalı davalı ...'a ait aracın Trafik Sigortası 146087112 nolu poliçe ile 10/02/2012-10/02/2013 tarihleri arasındaki rizikolara karşı müvekkil şirket tarafından yapıldığını, davadan önce müvekkil şirkete davacı tarafından başvuruda bulunulduğunu, anne ... için 15.808,27 TL İşbankası Necatibey şubesine, baba ... için 13.843,00 TL 12/04/2012 tarihinde İşbankası Necatibey Şubesinden ödendiğini, davadan önce ödeme yapan müvekkil şirket hakkında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı/baba ... için 15.000,00 TL, davacı/anne ... için 15.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 10.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 2.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 2.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 2.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi 02/03/2012 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, Birleşen davada; davacıların davasının kısmen kabulüne, davacı/anne ... için 3.735,78 TL, davacı/baba ... için 5.192,91 TL ve cenaze gideri için 2.250,00 TL tazminatın davalı ... yönünden haksız eylem tarihi 02/03/2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi 12/04/2012 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 2014/114728 esas, 2016/11800 karar sayılı bozma ilamında; kaza tarihi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, manevi tazminatın bir miktar az olduğu şeklindeki bozma ilamına uyulmuş, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile davacı/baba ... için 18.000,00 TL, davacı/anne ... için 18.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 12.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 3.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 3.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 3.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın 02/03/2012 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın yine az olduğu görülmüş ve davacılar için hükmedilen manevi tazminatın bir miktar daha artırılarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.