17. Hukuk Dairesi 2016/9333 E. , 2017/6919 K. "İçtihat Metni" Davacı .... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/05/2014 gün ve 2012/619 Esas ve 2014/377 Karar sayılı hükmün Dairenin 25/02/2016 gün ve 2015/18233 Esas ve 2016/2256 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, da
**17. Hukuk Dairesi 2016/9333 E. , 2017/6919 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı .... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/05/2014 gün ve 2012/619 Esas ve 2014/377 Karar sayılı hükmün Dairenin 25/02/2016 gün ve 2015/18233 Esas ve 2016/2256 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı aracın, davalı yönetiminde iken karıştığı kazada 3. kişiye ait aracın hasarlandığını, davalının olay anında 1,68 promil alkollü bulunduğunu, olayda tamamen kusurlu olduğunu, 3.araçta meydana gelen 13.900 TL hasar bedelinin aracın kasko şirketine ödendiğini, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek şimdilik 13.900 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde karşı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşun kaza tutanağındaki gibi gerkçekleşmediğini, müvekkili tarafından karşı aracın sürücüsü ile davacı ...aleyhinde mahkemenin 2012/2 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, olay tarihinde havanın yağışlı olmadığını, sürücü ...'ın olay yerinden kaçtığını, alkol muayenesinin yapılmadığını,...'daki hastane yerine İstanbul'daki hastaneye gittiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine onanmasından sonra bu defa davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 19.6.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.