7. Hukuk Dairesi 2025/904 E. , 2025/1564 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 17.09.2024 SAYISI : 2024/184 E., 2024/577 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/502 E., 2023/450 K. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2024 tarihli kararı ve 17.09.2024 tarihli ek kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, sü…
**7. Hukuk Dairesi 2025/904 E. , 2025/1564 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 17.09.2024 SAYISI : 2024/184 E., 2024/577 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/502 E., 2023/450 K. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2024 tarihli kararı ve 17.09.2024 tarihli ek kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların paydaş olduğu 225 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 01.01.2017 tarihinden bu yana davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.07.2023 tarihli dilekçesi ile ecrimisil istemini 1.134.590,00 TL'ye çıkartmıştır. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazda müvekkili ...'nin paydaş olduğunu, ...'nin taşınmazda 69.336,06 m²'nin maliki olmasına karşın, davacıların toplamda 8.882,00 m²'nin maliki olduğunu, adı geçen davalı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davada hukuki yarar bulunmadığını, davacıların kullanımlarına engel olunmadığı gibi davacıların taşınmazı kullanma yönünde bir istemlerinin de bulunmadığını, müvekkillerine ihtar gönderilmeden dava açıldığını, müvekkili Özgür'ün taşınmazı kullanmadığını, bu davalı yönünden husumet itirazının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...davalı ... yönünden intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin ispat edilemediği, davalı ... yönünden ise taşınmazı kullandığının ispat edilemediği, davacı tarafın bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil bedeli yönünden değil de taşınmazın zemin bedeli üzerinden talep arttırım dilekçesi sunduğu ve arttırılan bedel yönünden hesaplanan harcı yatırdığı anlaşıldığından davacılar vekilinin talep arttırım dilekçesindeki 1.134.590,00 TL dava değeri olarak kabul edilerek bu değer üzerinden harç ve yargılama giderinin hesaplandığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF