16. Hukuk Dairesi 2016/11463 E. , 2020/3214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 529 ada 39 ve 41 parsel sayılı sırasıyla 56.332,14 ve 10.021,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle sıra
**16. Hukuk Dairesi 2016/11463 E. , 2020/3214 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 529 ada 39 ve 41 parsel sayılı sırasıyla 56.332,14 ve 10.021,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle sırasıyla ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 529 ada 39 ve 41 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2012 tarih 2012/78 Esas, 2012/83 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... mirasçıları ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olduğu ve davacıların murisi ...'in baba ve dedelerinden intikalen zilyetlikle tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, davacıların dayandığı 19.08.1958 tarih ve 75 sıra numaralı tapu kaydına dosya içerisinde tesadüf edilemediğinden, bu tapu kayıtlarının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden tüm tedavülleri ile birlikte tamamlanarak temin edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olması nedeniyle mahkemece söz konusu tapu kaydının tedavülleri istenerek dosya içerisine alınmış ise de, anılan kayıtlar yeniden keşif yapılmak suretiyle mahallinde uygulanmamıştır. Ayrıca, davalı tarafın dayandığı, tesis kadastrosunun da dayanağı olan tapu kayıtları da keşif esnasında uygulanmadığı gibi, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunması halinde getirtilip yöntemince uygulanarak kapsamları da belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, tarafların dayandığı tapu kayıtları; varsa haritası ve oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, davacı dayanağı tapu kaydının revizyon görüp görmediği araştırılmalı ve bundan sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile fen ya da harita mühendisi bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, davacının dayandığı tapu kaydı ile tespitte esas alınan davalı tarafın dayandığı tapu kaydının, varsa haritaları uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi uyarınca belirlenmeli; tapu kayıtlarının haritaları bulunmuyorsa, ya da uygulanma kabiliyetleri yoksa, tapu kayıtlarının kapsamı sınırlarına göre belirlenmeli; bu amaçla tapu kayıtlarının ihdaslarından itibaren tüm tedavülleriyle okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli; kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, ayrıca keşif mahallinde dinlenilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden, taşınmazların ayrı ayrı kimden kime kaldığı, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne amaçla kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde bu çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; fen ya da harita mühendisi bilirkişisinden, dayanılan tapu kayıtlarının haritaları ile kadastro paftası haritasının ölçekleri eşitlenerek ve zeminde çakıştırılarak uygulanmasını ve buna göre tapu kayıtlarının kapsamını gösterir rapor ve kroki alınmalı; çekişmeli taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde, bu kayıtların 3402 sayılı Yasa'nın tespit tarihinde yürürlükte bulunan 13/B-c maddesi uyarınca hukuki değerini koruyup korumadığı tartışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.