11. Hukuk Dairesi 2012/297 E. , 2013/15602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2011 tarih ve 2009/266-2011/313 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötür
**11. Hukuk Dairesi 2012/297 E. , 2013/15602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2011 tarih ve 2009/266-2011/313 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile ..., ..., ... arasında 08.06.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi tanzim edildiğini, buna göre davacının 3 adet şirketteki hisselerini anılan kişilere devredeceğini, karşılığında da davalı şirkete ait 3 adet araç ile 50.000 TL tutarında çek verileceğini, ihtara rağmen devirlerin yapılmadığını savunarak, 3 adet aracın şirket adına kaydının terkini ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde 95.000 TL parasal değerinin sözleşme tarihinden itibaren, yine 50.000 TL çekin davacıya verilmesini, olmadığı takdirde bedelinin sözleşme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle araç değeri 95.000 TL ve 50.000 TL çek bedelinin sözleşme tarihinden itibaren davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araçların devirlerini yapmaya hazır olduklarını, davanın yersiz olarak açıldığını, talep edilen miktarların yüksek bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme kapsamında hisse ve taşınmaz devrinin sağlandığı, ancak araçlar ve çekin davacıya verilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 134.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu hisse devir protokolünü davalı şirket ortaklarının imzalamış olmasına, protokolde belirtilen taşınmazın davalı tarafça devredilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak; dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı taraf dava dilekçesinde protokole konu üç adet aracın aynen iadesini, bu mümkün olmadığı takdirde bedelini talep etmiş, sonradan 14.06.2010 tarihli dilekçeyle araçların bedelini istediğini belirterek davayı ıslah ettiği iddiasında bulunmuş ise de, anılan dilekçenin ıslah olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın, araçları devre hazır olduklarını belirtmiş olmaları ve terditli talep durumunda aynen ifa mümkünken bedele karar verilmesi mümkün olmadığı nazara alınarak, davanın buna göre sonuçlandırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.