5. Hukuk Dairesi 2015/19536 E. , 2016/9793 K. TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2014/713-2015/549 Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın D.. M.. yönünden reddine, Hazine yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, M.. H.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – …
**5. Hukuk Dairesi 2015/19536 E. , 2016/9793 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2014/713-2015/549 Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın D.. M.. yönünden reddine, Hazine yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, M.. H.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın D.. M.. yönünden reddine, Hazine yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın Hazine arazisi olduğu tesbit tutanağının davacı adına düzenlendiği ve davacının ağaç dikmek ve sebze tarımı yapmak suretiyle taşınmazı kullandığı, tanık anlatımları ile de anlaşıldığına göre ağaç bedelleri hesaplanırken zeminin tarla sebzeciliği yerine, kuru tarım arazisi kabul edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi raporuna göre fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.