(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1620 E. , 2008/4540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.12.2007 gün ve 2004/459-2007/500 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 7.10.2008 Salı günü için taraflara gönderilen ça
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1620 E. , 2008/4540 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.12.2007 gün ve 2004/459-2007/500 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 7.10.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine taraflardan gelen olmadığı anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Kristal Konut Yapı Kooperatifindeki hissesini 10.12.2003 tarihinde kardeşi davalı ...'e, ...'ın da 1.6.2004 tarihinde dahili davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aciz belgesi alınmadan açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava şartı olan aciz vesikası davacı tarafından ibraz edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının aciz vesikası ibraz edemediği düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyadaki bilgilere ve delillere uygun düşmemektedir. Davacı taraf 10.5.2004 tarihinde davalı borçlu Nurullah Derin'in evinde haciz yaptırmış ve haczedilen ev eşyalarının toplam değeri 3.750.00.YTL tutarında olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu ödeme emrine karşı 28.4.2004 tarihli mal beyanında da haczedilen mallarını beyan etmiş bunların toplamının borcunu karşılamadığını, adına menkul ve gayrimenkul malıda bulunmadığını bildirmiştir. Bu tür bir haciz zabıt belgesi İİK.nun 105. maddesinde değinilen nitelikte geçici aciz belgesi sayılır. Hal böyle iken davacıdan kesin aciz belgesi istenmesi, ibraz edilmemesi nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. İİK.nun 78. maddesinde düzenlenen takip dosyasının işlemden kaldırılması halinde icra takibi düşmez. (Son bulmaz) Yalnız dosya işlemden kaldırılır. İcra takibi derdest kalmakta devam eder. Bu halde takibin yenilenmesi haciz işlemini gerçekleştirmeyi sağlar. Borçlunun hakkında önceden yapılmış bir haciz işleminde borca yetecek derecede mallarının bulunmadığının tesbit edilmesi ve borçlununda aynı anlamda mal beyanında bulunması düşünüldüğünde alacaklıdan tekrar aciz belgesi alması istenilmesi, ibraz edilmemesi halininde davanın reddine sebep kabul edilmesi isabetli görülmemiştir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.