1. Hukuk Dairesi 2010/5198 E. , 2010/10843 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl davasında; miras bırakan babasının gerek düzenlemiş olduğu 18.7.1973 tarihli vasiyatname ile gerekse yaptığı bağış ve satış işlemleriyle damadı ve yeğeni olan davalı... ile ikinci eşinden olma çocukları diğer davalılara kazandırımlarda bulunduğunu, anılan tasarruflarla saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, tenki…
**1. Hukuk Dairesi 2010/5198 E. , 2010/10843 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl davasında; miras bırakan babasının gerek düzenlemiş olduğu 18.7.1973 tarihli vasiyatname ile gerekse yaptığı bağış ve satış işlemleriyle damadı ve yeğeni olan davalı... ile ikinci eşinden olma çocukları diğer davalılara kazandırımlarda bulunduğunu, anılan tasarruflarla saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, tenkis istemiş; birleşen davasında, miras bırakanının, tenkis davasında konusunu oluşturan dört parça taşınmazını kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini belirterek, tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur. Bilahare, davacının vefatı nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiş olup, çekişmeli 125 ada 7 sayılı parselin ahara temliki nedeniyle davalarını bu parsel yönünden tazminata dönüştürdüklerini bildirmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı..., dışındaki davalılar bakımından tenkis davasının kabulleri nedeniyle tenkis isteminin kabulüne, ... mirasçıları hakkında atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Yüksek 2.Hukuk Dairesince bozulmasından sonra ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil davasının birleştirilmesi üzerine birlikte görülen davaların yargılaması sonucunda; davacıların, dahili davalılar ..., ..... hakkında açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar bakımından davanın kabulü ile tenkisen belirlenen bedellere hükmedilmiştir. Karar, davalılar ..... ve .....vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat ....... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs.vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ......ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.514.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ve dahili davalılardan alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.