Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4773 E. , 2024/3876 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4773 Karar No : 2024/3876 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, … Sokak
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4773 E. , 2024/3876 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4773 Karar No : 2024/3876 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, … Sokak karşısındaki orta refüjün baz istasyonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01.03.2010-01.03.2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine istinaden ihtirazi kayıt ile ödenen 85.888,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil bedelinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesini iptal eden mahkeme kararının kesinleştiği anlaşıldığından ihtirazi kayıt ile ödenen ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirkete geri ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile 85.888,00-TL'nin ödeme tarihi olan 12.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin talep ettiği tutarın ödeneceği savunma dilekçemizde belirtildiğinden, davanın kabulü halinde Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereği vekalet ücretinin tamamına değil yarısına hükmedilmesi gerektiği, öte yandan yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücretinin nispi değil maktu olarak hesap edilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.