8. Hukuk Dairesi 2019/5185 E. , 2019/10646 K. "İçtihat Metni" DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/694 Esas, 2019/221 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvu
**8. Hukuk Dairesi 2019/5185 E. , 2019/10646 K.** **"İçtihat Metni"** DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/694 Esas, 2019/221 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvuru dilekçesinin reddine şeklinde hüküm kurulmuş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, 21.08.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi ek kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, karar miktar yönünden kesin nitelikte bulunduğundan davalı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nin 352/1-b cümlesi ve İİK’nun 363/1 ve İİK’nun 365/son fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 21.08.2019 tarihli ek kararıyla, anılan karar kesin olarak verilmiş olduğundan temyiz başvuru dilekçesinin reddine karar vermiştir. Ek kararın yine davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine ve ek karara yöneltilen temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, tüm belgeler okunup incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü. SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Bölge Adliye mahkemesince verilen kararın HMK’nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 27/11/2019 tariinde oybirliğiyle karar verildi.