Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30 yıldır lojistik sektöründe iştigal eden saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin en iyi hizmeti sunmak için depolarında müşterilerine depolama, etleçleme ve sözleşme konusu ürünlerin sevkiyata hazır hale getirilmesi hususlarında hizmet sunmakta olup bu bağlamda müvekkili şirketin müşterisi konumunda olan davalı ....'ne de anılan hizmetler sunulduğunu, belirtildiği üzere taraflar arasında devam eden ticari ilişkiler sürecinde davalı şirket verilen hizmetle ilgili müvekkili şirketin çalışma şeklini, biçimini, ticari sırtarını öğrendiğini ve deneyim kazandığını; taraflar orasında akdedilmiş Depolama Hizmetleri Sözleşmesi devam ederken davalı şirket 31.08.2016 tarihinde haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkili şirket ile arasındaki depolama hizmetleri sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, haricen öğrenilen bilgilere göre davacı şirketin müşterisi konumunda olan davalı şirket, müvekkili şirketten almış olduğu depolama, elleçleme, sevkiyata hazır hale getirme işleri için ... , No:..., ... Cd. ... ... adresinde depo kiralayarak, daha önceden hiçbir şekilde yapmadığı, deneyimi olmadığı depolama elleçleme, sevkiyata hazır hale getirme işlerini vermeye başladığını; davalı şirket müvekkili şirketin birçok çalışanına teklifte bulunmuş olup bu bağlamda müvekkili şirketten istifa ederek ayrılan ve ... Deposunda Lojistik Müdürü olarak görev yapan..., e-ticaret operasyonunda sistem uzmanı olarak görev yapan ... ve operasyon elemanı olarak görev yapan ...'ın davalı şirket bünyesinde işe başladığı öğrenildiğini; müvekkili şirketten istifa ederek ayrılan kişilerin ticari dürüstlük kuralları ve iş sözleşmeleri uyarınca bağlılık kuralları ile bağdaşmayacak şekilde davalı şirkette işe başladıklarını; müvekkili şirketten istifa etmelerinin altında bu sebebin bulunduğu sabit olduğunu; lojistik müdürü, sistem uzmanı ve elemanı oiarak görev yapan çalışanların davacı şirketin ticari sırlarına ve işleyişine hayatın olağan akışı İçerisinde vakıf oldukları hususu izahtan vareste olduğunu; davalı şirketin, müvekkili şirketin ticari sırlarını ve işleyişini öğrendikten sonra haksız olarak taraflar arasında imzalandığını, depolama hizmetleri sözleşmesini feshederek, müvekkili şirket çalışanlarına iş teklifinde bulunduğunu, davalı şirket bünyesinde işe başlayan ... müvekkili şirketin Lojistik Müdürü olarak görev yaptığını, müşterilere verilen teklifler ve müşterilerin operasyonunun yürütülmesi ... isimli çalışanın yetki ve görevi içerisinde olduğunu, bu sebeple davalı şirket bünyesinde çalışmaya başlayan ...'un müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde müşterisi konumunda olan davalı şirket lehine hangi operasyonel kolaylıkları sağladığı ya da hizmet bedelini hangi esasları dikkate alınarak belirlediğini, bu bağlamda davalı şirkete yapılan indirimlerinin sebebinin ne olduğu açıklığa kavuşturulması gereken konulardan birisi olduğunu; davalı şirketin fiillerinin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca haksız olduğunun tespitine, haksız fiillerinin men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiil dolayısıyla şimdilik 750,00 TL maddi ve 250,00 TL manevi zararının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmişdir.