6. Hukuk Dairesi 2014/3745 E. , 2014/6156 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2012/1348-2013/1067 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak Davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.C.. K... geldi. Davalı taraftan gelen o…
**6. Hukuk Dairesi 2014/3745 E. , 2014/6156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2012/1348-2013/1067 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak Davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.C.. K... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, davalı lehine icra tazminatına karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 05.09.2011 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre kira bedelinin yıllık ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının parasının bankada vadeli hesabında olduğunu ve vadesinin bozulmaması için birkaç gün geç olmak kaydıyla ödeme yapacağını belirterek kira ödemesini 3 taksitte gerçekleştirdiğini, davalının 20.000 TL kira parasını 14.09.2011 de 5.000 TL ve 19.09.2011 de 14.750 TL olmak üzere ve 2.750 TL sinin taraflar arasında belirlenen 1.000 EURO depozito bedeli olarak ödediğini, bu ödemeler dışında davacıya başka bir ödeme yapılmadığını, 05.09.2012 de başlayan yeni kira dönemi parasının ödenmediğini,bu nedenle davalıya gönderilen ihtara cevap verilmediğini,davacının yeni dönem kira parasının tahsili için Ankara 26.icra müdürlüğünün 2012/14144 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 İcra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,kira parasının davacının banka hesabına ve ayrıca elden makbuz karşılığı ödendiğini,banka hesabına yapılan ödemelerin toplam 22.500 TL olduğunu, elden yapılan ödemelerin ise ''kiralayana yapılan ödemeler'' başlıklı davacının da imzasını taşıyan makbuz karşılığı 05.09.2011 tarihinde 20.000 TL ve 1.000 EURO olarak ödendiğini, makbuz karşılığı yapılan ödemenin sözleşmenin imzalandığı tarihte ödendiğini, davacının talebi üzerine bir sonraki yıla ait kira bedelinin de banka hesabına havale yoluyla ödendiğini,toplam ödemenin 42.500 TL ve 1000 EURO olduğunu,davacının kötü niyetli olarak takip yaptığını belirterek davanın reddini ve davalı lehine %20 kötü niyet tazminatı verilmesini savunmuş, mahkemece, takip konusu kira bedellerinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine %20 icra tazminatına karar verilmiştir.