11. Hukuk Dairesi 2013/3060 E. , 2013/7649 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2009/412-2010/872 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5421-2012/13270 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenle…
**11. Hukuk Dairesi 2013/3060 E. , 2013/7649 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2009/412-2010/872 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5421-2012/13270 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sel ve su basmalarına karşı teminat altına alınan davalılara ait binanın alt katında bulunan işyerine bina atık su borusunun patlaması sonucu akan suların hasar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 58.824,97 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın sigortalının kullanımından kaynaklandığı, davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....09.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak verildiği belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.