3. Hukuk Dairesi 2014/590 E. , 2014/7831 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 3. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2012/113-2013/1209 Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı Meral vekili dilekçesi ile; davalı ve ailesi tarafı…
**3. Hukuk Dairesi 2014/590 E. , 2014/7831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 3. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2012/113-2013/1209 Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı Meral vekili dilekçesi ile; davalı ve ailesi tarafından müvekkilinin elinden ziynet eşyaları alınarak gezmeye gönderiyoruz diye annesinin evine gönderildiğini, bir daha da arayıp sorulmadığını iddia ederek, müvekkilinin elinden alınan ziynet eşyalarının bedeli olan 5.000TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak) tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Bayram vekili cevap dilekçesi ile; davacının ziynet eşyalarının elinden zorla alındığı iddiasının doğru olmayıp, söz konusu ziynet eşyalarını aile bütçesine katkı sağlamak amacıyla kendi rızasıyla verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacı M..l ( T.. )Y..'ın çeyiz ve şahsi eşyaya yönelik talebi atiye terk olunmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ziynet eşyasına yönelik talebinin kısmen kabulü ile 6 adet çeyrek altının aynen, olmadığı takdirde birleşen dava tarihi olan 05/03/2010 da ki toplam değeri olan 535,50 TL nin yasal faizi tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; her ne kadar davacı kadın dava konusu ziynet eşyalarının varlığını, evden ayrılırken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu ispat külfeti altında olsa da, davalı koca ziynet eşyalarının davacının kendi rızası ile aile bütçesine katkı amaçlı bozdurduğunu beyan etmiş olduğundan, bu hususta ispat külfeti artık yer değiştirmiştir. Davalı iade edilmemek üzere söz konusu ziynet eşyalarının bozdurulduğunu ispat edemedikçe iade ve tazmin ile yükümlüdür. Davalının iade ile yükümlü olduğu miktarı belirlemek amacıyla da dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece yalnızca 6 adet çeyrek altın yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; somut olayda dinlenen tanıklardan davalı Bayram'ın annesi olan N..G..T.. beyanında özetle; davacı Meral'e düğünde dört adet bilezik, saat, yüzük,küpe takıldığını, yine davalının eniştesi olan M.. İ.. beyanında özetle; davacıya dört adet bilezik takıldığını belirtmişlerdir. O halde mahkemece yapılacak iş; davalı Bayram ve tanıklarının düğünde davacı Meral'e takıldığını kabul ettikleri ziynet eşyaları yönünden, davacının davasını ispat ettiğini kabul etmek, gerekirse yeniden uzman bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.