(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3373 E. , 2011/7887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşün
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3373 E. , 2011/7887 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazasına uğradığını iddia eden davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulü ile 20.000,00TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 12/7/2008 tarihinde düğme,kemer tokası,fermuar üreten ... tekstil Ltd.Şti.'ne ait işyerinde çalışırken makinenin kırık camından erimiş sıcak metalin sıçraması sonucu sağ kolundan yaralandığı, Kolan Hastanesi tarafından 12/7/2008 -01/08/2008 tarihleri arası istirahat raporu verildiği 01.08.2008 tarihinde işe başlayabileceğinin ve kontrolünün gerektiğinin bildirildiği ancak kaza sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının SGK Başkanlığınca saptanmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının 20 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı olayda, davacının % 20, davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir. Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Sigortalı yararına hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayla ilgili olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca tahkikat yapıldığı,aynı zamanda olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna da bildirildiği, Bağcılar Sosyal Güvenlik Müdürlüğünce tahkikat başlatıldığı ancak henüz sonuçlandırılmadığı, dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; Sosyal Güvenlik Kurumu Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden müfettiş tahkikat raporunu istemek, tahkikat sonucunda olayın iş kazası kabul edilmesi halinde davacıya SGK Başkanlığına sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için müracaatta bulunması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre davacının manevi tazminat istemi hakkında karar vermek, olayın Kurumca iş kazası kabul edilmemesi halinde davacıya olayın iş kazası olduğuna yönelik SGK Başkanlığını ve işvereni hasım göstermek suretiyle tespit davası açmak üzere önel vermek,tesbit davasını bu dava için bekletici mesele yaparak sonucuna göre karar vermektir. O halde davalı ...nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.