9. Hukuk Dairesi 2017/8232 E. , 2018/14135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı işyerinde tek s
**9. Hukuk Dairesi 2017/8232 E. , 2018/14135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı işyerinde tek satış elemanı olarak 23.09.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 19.04.2013 tarihinde rahatsızlandığını, hastaneye kaldırıldığını, 06.05.2013 tarihinde taburcu edildiğini, felç geçirdiği için işine devam edemediğini, tedavinin sürdüğünü, buna rağmen 31.07.2013 tarihinde müvekkilinin iş akdinin sonlandırıldığını, aylık ücretinin net 2000 TL olduğunu, hergün 02:30-18:00 saatleri arasında çalıştığını, günde en az 6 saat fazla mesai yaptığını, dini bayramların ilk iki günü hariç genel tatil günlerinde sürekli çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle, davacının mazeretsiz olarak işe devam etmediğini, müvekkilinin 19.04.2013 tarihinden 31.07.2013 tarihine kadar davacının mazeret sunmasını beklediğini,mazeret sunulmadığını ve 31.07.2013 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, ücretinin asgari geçim indirimi dahil 1000 TL olduğunu, davacının işyerinde 05:00-13:00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatil günlerinde çalışmadığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; davacının aksine bir talebi olmadığı halde, kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava dilekçesi ile talep edilen 3.500,00 TL sine dava tarihinden, kalan kısmına fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatının kabulüne ilişkin 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “1- 18.990,10.TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.