10. Ceza Dairesi 2022/14176 E. , 2023/9708 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR: Aynen infaz kararına itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Düzce 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve 2020/982 Değişik iş sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kull
**10. Ceza Dairesi 2022/14176 E. , 2023/9708 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR: Aynen infaz kararına itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Düzce 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve 2020/982 Değişik iş sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine dair kararın kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ve ... Karar sayılı erteli hapis cezasının aynen infazına dair karara itirazın "reddine" kesin olarak karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05.08.2022 tarihli ve 2022/10062 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.10.2022 tarihli ve KYB-2022/112322 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.10.2022 tarihli ve KYB-2022/112322 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " İnceleme dışı bulunan ve işbu dosya yönünden kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararı verilmesine engel olan sanığın 17.04.2016 tarihli eylemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli ve 2017/124 Esas, 2017/254 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.06.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesin olarak verildiğinden bahisle anılan karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine dosyanın Genel Müdürlüğümüzün 94660652-105-81-10193-2022-Kyb sayılı dosyası üzerinden incelemesinin devam ettiği, bu haliyle, karar tarihi itibariyle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2018 tarihli ve 2017/573 Esas, 2018/346 Karar sayılı kararı aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilmesini gerektirecek hukuka aykırılık bulunmadığı ancak sanık hakkında kamu davasının açılmasına esas olan Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli ve 2017/124 Esas, 2017/254 Karar sayılı kararında belirtilen hukuka aykırılık ile ilgili kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağına ilişkin durumun ise Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak değerlendirilip, bekletici mesele yapılması gerektiği düşünülerek yapılan incelemede; Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2018 tarihli kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesini takiben, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ek kararı ile erteli hapis cezasının aynen infazına karar verilmiş ise de; 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrasının ''Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir." şeklinde yeniden düzenlendiği, bu halde aynen infaz kararının verildiği 19.06.2020 tarihi itibariyla, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi hususundaki kararın İnfaz Hakimliğince verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Şüpheli hakkında, 04.01.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2017 tarihli ve 2017/182 Soruşturma, 2017/2104 Esas, 2017/1360 sayılı iddianamesi ile, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesine 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, B. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2018 tarihli ve 2017/573 Esas, 2018/346 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 2 yıl denetim altında bulundurulmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 28.09.2018 tarihinde kesinleştiği, C. Sanığın denetim süresi içerisinde 11.12.2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ve 2017/573 Esas, 2018/346 Karar sayılı ek kararı ile, erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, sanığın ek karara itiraz ettiği, D. İtirazı inceleyen mercii Düzce 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17.09.2020 tarihli ve 2020/982 değişik iş sayılı kararı ile, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle "itirazın reddine" kesin olarak karar verildiği, Anlaşılmıştır. E. İnceleme konusu dosyada 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmasına dayanak gösterilen Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/124 Esas, 2017/254 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 1. Şüpheli hakkında, 17.04.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2016 tarihli ve 2016/5012 soruşturma, 2016/184 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, kesin olarak karar verildiği, kararın 22.06.2016 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, 2. Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2017 tarihli ve 2016/5012 Soruşturma, 2017/620 Esas, 2017/427 sayılı iddianamesi ile, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 3. Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli ve 2017/124 Esas, 2017/254 Karar sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 25.05.2017 tarihinde kesinleştiği, 4. Sanığın denetim süresi içerisinde 11.12.2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.07.2019 tarihli ve 2017/124 Esas, 2017/254 Karar sayılı ek kararı ile, erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, ek kararın 20.08.2019 tarihinde mercii kararıyla kesinleştiği, 5. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli ve 2017/124 Esas ve 2017/254 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu, 6. Dairemizin 2023/6221 Esas, 2023/9704 Karar sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı gerekçesiyle, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli ve 2017/124 Esas ve 2017/254 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verildiği, Anlaşılmıştır. F. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca, "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.06.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin karar her ne kadar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, kararın kesinleşmemesi nedeniyle tedbirin infazına başlanamayacağı, müdürlükçe yapılan infaza ilişkin işlemlerin hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendindeki kovuşturma şartı olan "ısrar şartı" nın gerçekleşmediği, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan açılan işbu kamu davasında da kovuşturma şartının gerçekleşmediği, mahkemesince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırıdır. Kanun yararına bozma incelemesi sırasında, Dairemizin 2023/6221 Esas, 2023/ 9704 Karar sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı gerekçesiyle, Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli ve 2017/124 Esas ve 2017/254 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir. G. Yukarıda açıklanan nedenle, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2018 tarihli ve 2017/573 Esas, 2018/346 Karar sayılı kararına karşı, kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2018 tarihli ve 2017/573 Esas, 2018/346 Karar sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2023 tarihinde karar verildi.